法廷はコカ側につく

H&M、オールバーズ、ナイキなどを相手取ってサステナビリティを中心とした訴訟が殺到する中、コカ・コーラ カンパニー、ブルー トリトン ブランド、ナイアガラ ボトリングなどの飲料および瓶詰め大手企業と多数の原告が争う係争中の訴訟がある。 「コカ・コーラ」）に注目です。 コカ・コーラは、虚偽広告と「グリーンウォッシング」を告発する消費者原告3名とシエラクラブが起こした訴訟で、勝利を収めた。 特に、原告らは、コカ・コーラ社のボトルが「100％リサイクル可能」であるという主張は虚偽であり、「ボトルは常にリサイクルされる」または「循環型プラスチック経済の一部」であるという意味だと理解する消費者に誤解を与える可能性があると主張している。すべてのボトルは新しいボトルにリサイクルされ、再び使用されます。」

背景 ：原告らは2021年6月にカリフォルニア州連邦裁判所に訴訟を起こし、コカ・コーラには虚偽広告の責任があると主張した。 過失による虚偽表示。 不公平、違法、欺瞞的な取引慣行。 消費者法に違反する行為。 そして興味深いのは、環境マーケティング主張法に基づく「グリーンウォッシング」です（Cal. Bus. & Prof. Code § 17580 など）。 地方裁判所は、原告らがコカ・コーラ社の表現が「一般に理解されているリサイクル可能の意味」や法的定義のいずれからも逸脱しているともっともらしく主張していないことを理由に、2022年11月にコカ・コーラ社の申し立ての却下を認めた（修正の余地あり）。連邦取引委員会 (「FTC」) のグリーン ガイド。

原告らは修正された訴状を提出したが、先月再び閉鎖された。 裁判所によると、原告らは最初の修正訴状で、「『100％リサイクル可能』というかなり極端な解釈を『製品全体が、カリフォルニア州の既存のリサイクルプログラムでリサイクルできる素材で構成されている』という意味に縮小した」という。 。 彼らは、「カリフォルニア州のリサイクルプログラムのかなりの部分がボトルのキャップやラベルをリサイクルしておらず、回収に送られたボトルに含まれるプラスチック材料全体の少なくとも28％がリサイクルされていないため、コカ・コーラはリサイクル可能であるという主張をまだ実現できていない」と主張した。カリフォルニアでのリサイクルは処理できず、埋め立てられるか焼却されることになります。」

原告らの「100%リサイクル可能」という新しい解釈は、「日常会話で『リサイクル可能』がどのように使われるかについてのより合理的な理解であり、グリーンガイドおよび対応するカリフォルニア州の規制に記載されている懸念とより一致している」にもかかわらず、裁判所は、 、修正された訴状を再び却下し、修正を保留しました。

日常会話 : 裁判所は、日常的に使用される「リサイクル可能な」は、「リサイクル可能であることを意味する形容詞 (例: 「その皿はリサイクル可能な紙でできている」)、またはリサイクルできる物体を指す名詞 (例: 「」) であると述べました。学生たちはリサイクル可能な物を処理施設に売って資金を集めました。」) そのため、「物体が実際にリサイクルされることを約束するものではありません」。

FTC のグリーン ガイド: 裁判所はまた、カリフォルニア州法に組み込まれているグリーンガイドについても指摘し、その規定に基づいて「製品が『既存のリサイクル プログラムでリサイクルできる材料で構成されている』場合、その製品は『リサイクル可能』とラベル付けできる」としています。

7月27日の決定では、ND Cal. ジェームズ・ドナート判事は、修正訴状で原告らが「もし『100％リサイクル可能』という表示が正確で信頼できるものであれば、将来、被告のボトル入り製品を購入するだろう。なぜなら、原告はそう信じているからである」ともっともらしく主張しており、原告には差し止めによる救済を求める立場があると述べた。リサイクル可能な製品の方が環境に良いということです。」 しかし、裁判所によると、最初の修正訴状は、ボトルのキャップとラベルを受け入れるリサイクル施設が利用できないという主張を裏付ける弁護事実が不十分であり、「被告のリサイクルの申し立てが訴訟に値するというもっともらしい主張を再度行っていない」という。その商品が販売される消費者または地域社会の「実質的多数」（FTCによって60パーセントと定義されている）に対して、原告は「これがグリーンガイドに基づく適切な問題であることを認めている」。